Le matheu curieux

Je viens tout juste de terminer une dernière mise à jour de ma contribution avec Michel Desbiens et deux élèves de secondaire 4 (Vincent Lizotte et Gabriel Lachance, maintenant en Protic sec.5) à la communauté de pratique CoPains : mathématique/physique. Merci aussi à Jean-Pierre Marcoux pour l'idée à la base de la simulation «Course sans gagnant».

Pour visiter, c'est par ici.

Croyez-vous que cela soit trop difficile pour les élèves? Si oui, alors il vaut la peine de prendre un petit 2 minutes pour visionner un film (8.6 Mo / .mov) résumant la mission « La collision » dans une classe de secondaire 4. Tout comme une image vaut mille mots, un film de la sorte parle de lui-même...

Vos commentaires sont bien sûr les bienvenus !

Dans un article intitulé «Grâce aux joueurs compulsifs Loto-Québec gagne le jackpot... », paru aujourd'hui sur Cyberpresse, on y apprend que :

D'après les estimations du sociologue Serge Chevalier, de l'Institut national de santé publique, à eux seuls, les accros du vidéopoker ont permis à Loto-Québec d'engranger quelque 441 millions en profits l'an passé.

Il n'est fallait pas plus pour que le matheu pédagogue que je suis profite de l'occasion pour pousser un peu la réflexion au sujet du videopoker. Pour ce faire, je reproduit ici deux passages d'une capsule mathématique publiée sur le site www.cmathematique.com dans laquelle on y aborde les calculs de redistribution des gains et le taux de retour au vidéopoker.

Argument #1

Le taux de retour de 92 % vous paraît peut-être avantageux pour le joueur? Il ne le devrait pas. Au Loto Poker, le joueur peut miser un maximum de 2,50 dollar par jeu. Et comme l'intervalle de temps entre deux parties est d'environ 4 secondes, on peut jouer à peu près 15 parties à la minute. Imaginons donc une personne qui parie 1,50 dollar par jeu. Un taux de retour de 92 % signifie qu'en moyenne, 8 % de cette mise est perdue, soit 12 cents. Par minute, cela fait 12 cents x 15 = 1,80 $. Et par heure 1,80 dollar x 60 = 108,00 $ ce qui est énorme.

Argument #2

...même si on ne joue que 10 heures par semaine, on aura perdu, à la fin de l'année, 108 dollars x 10 heures x 52 semaines = 56 160 dollars.

Voilà qui a de quoi faire réfléchir, n'est-ce pas?

Le prochain élève qui me demande à quoi ça sert les maths, je crois que je vais lui répondre : à économiser .

On pourrait croire que le bidule, qu'on imagine bien sur les étagères d'un magasin de farces et attrapes, s'adresse aux gens qui veulent jouer des tours mais le fabricant semble lui attribuer un rôle plus profond.

Pour le rôle plus profond, j'en doute un peu. Pour le côté farces et attrapes, j'en suis certain. Moi j'en voudrais bien un et certainement plusieurs élèves aussi... Juste à imaginer la réaction des gens .

A utiliser avec modération tout de même!

J'en connais qui doivent être contents. N'est-ce pas Stéphane?

Mention spéciale, prix réalisation 2004 (secteur fonction publique), accordée au projet L'école éloignée en réseau.  

http://www.iapq.qc.ca/html/pr2004_minEducation.htm

Dans la catégorie slogan «Vous le cherchez, ils l'ont peut-être...», cela peut valoir la peine d'y faire une bonne visite.

Les objets d’apprentissage sont des «granules» de formation en principe réutilisables et réagencables selon différents objectifs ou environnements. Autrement dit, un bon objet d’apprentissage est complet en soi et fait le tour d’un point particulier de connaissance. Ainsi si quelqu’un a besoin de ce point de connaissance, il peut utiliser l’objet d’apprentissage. À lui de l’intégrer dans une démarche cohérente. La taille et la complexité de l’objet ne sont pas considérés. Une simple photo peut-être considérée comme un objet d’apprentissage. Seul compte le fait que le dit objet soit indexable ou puisse être décrit précisément. (Source : Thot)

Une offre de UnitedEmailSystems.com (article sur Branchez-vous). L'interface est même disponible en français.

Wow ! Mais comment font-ils pour financer tout cela?

Il me semble difficile de concevoir qu'ils puissent payer le tout à partir de simples publicités. D'autant plus qu'après une courte recherche sur le web et dans quelques forums, plusieurs internautes rapportent qu'il ne semble pas y avoir de publicité (ni même de la publicité ciblée à la Gmail avec ses comptes de 1 Go).

Y a-t-il un expert dans la salle pour me donner un cours d'économie 101 du cyberespace? Le matheux en moi aimerait bien comprendre. Une telle offre ne me semble pas «logique». Ouin... peut-être devrais-je lire les conditions dans le disclaimer. La réponse s'y trouve probablement

Comme Mario et Clément l'ont mentionné, Michel Dumais nous offre aujourd'hui un beau dossier tout frais et tout chaud sur Creative Commons :

• Le droit d’auteur à l’heure du numérique
• Creative Commons: la première pièce du puzzle
• iCommons Canada: une version adaptée au contexte juridique canadien
• Les licences Creative Commons : un Lego juridique
• À propos de Lawrence Lessig

Si l'on y ajoute ce texte de Framasoft «Creative Commons : Soyons créatifs ensemble, on obtient un beau point de départ, dans la langue de Molière, de ce en quoi consiste les licences Creative Commons.

Vivement la sortie française de la version canadienne (à venir sous peu).

Bonne lecture !